中國(guó)與西方工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的很大區(qū)別

毫無(wú)疑義，中國(guó)近幾年來(lái)，“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”建設(shè)發(fā)展的速度明顯超過(guò)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，投資規(guī)模和覆蓋領(lǐng)域都呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)，尤其是“商業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的技術(shù)研究及普及應(yīng)用，大大超越西方發(fā)達(dá)國(guó)家。但與此同時(shí)，“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)泡沫”也越來(lái)越多。對(duì)于越來(lái)越想在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域投資發(fā)展的各級(jí)政府和企業(yè)來(lái)說(shuō)，有一個(gè)問(wèn)題首先要搞清楚：中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”方面有什么不同。 總體來(lái)看，中國(guó)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域明顯高估了西方發(fā)達(dá)國(guó)家“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”的發(fā)展?fàn)顩r，全球產(chǎn)經(jīng)領(lǐng)域，對(duì)于“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”概念的內(nèi)涵及外延尚不明確，技術(shù)路線及應(yīng)用邏輯仍在探索階段，歐美日發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)仍處于探索性實(shí)踐和穩(wěn)健拓展階段。正如中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)、中國(guó)信息通信研究院總工程師余曉暉先生所言：“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)這一概念出現(xiàn)的時(shí)間并不長(zhǎng)。從全球看，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)雖然數(shù)量擴(kuò)張很快，但還處在發(fā)展初期，業(yè)務(wù)模型、技術(shù)能力、商業(yè)模式、生態(tài)組織等都還在探索中，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從功能到形態(tài)還有很大的創(chuàng)新與拓展空間”。（摘自《工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建設(shè)及推廣指南》）但是，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)發(fā)展的美好愿景和巨大的成長(zhǎng)空間是勿容置疑的。 中國(guó)與西方工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家，在發(fā)展工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)發(fā)展方面，很大的區(qū)別體現(xiàn)在以下四個(gè)方面： 1、投資建設(shè)主體不同。 西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的投資建設(shè)的主體是企業(yè)，主要是由各行業(yè)龍頭企業(yè)財(cái)團(tuán)主導(dǎo)并把持，國(guó)家資本參與度有限。而中國(guó)情況恰好相反，中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的投資建設(shè)的主體是政府及國(guó)有資本，民間企業(yè)投資的積極性不高，風(fēng)險(xiǎn)也很大。不同投資建設(shè)主體，就會(huì)有不同的投資模式和運(yùn)行機(jī)制。因此，中國(guó)這種政府主導(dǎo)的投資建設(shè)模式的突出特征是：投資建設(shè)不差錢(qián)、建設(shè)速度也很快，但落地效果差、投資失誤多。需要尤其說(shuō)明的是，受特定體制下尤其利益鏈的牽制和影響，相當(dāng)一些機(jī)構(gòu)和個(gè)人，試圖夸大西方發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，以此“倒逼”中國(guó)政府加大在該領(lǐng)域的投資規(guī)模，以期獲得項(xiàng)目收益。而且項(xiàng)目做砸后，還要通過(guò)追加投資方法忽悠得“投資人”越陷越深。 2、運(yùn)營(yíng)主體不同。 西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家，不同行業(yè)及不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”建設(shè)，其運(yùn)營(yíng)主體和投資建設(shè)主體都是企業(yè)自主投資、自主運(yùn)營(yíng)，因此平臺(tái)建成后其管控運(yùn)營(yíng)和迭代升級(jí)的效率很高、針對(duì)性很強(qiáng)；而中國(guó)由政府主導(dǎo)投資的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，存在一個(gè)明顯的軟肋：運(yùn)營(yíng)主體缺位。也就是說(shuō)，政府可以投資，也可以委托第三方網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司來(lái)建設(shè)，但建成的平臺(tái)是否能夠落地應(yīng)用、由誰(shuí)來(lái)實(shí)施運(yùn)營(yíng)，成為一個(gè)盲區(qū)。于是，政府只能委托第三方來(lái)?yè)?dān)當(dāng)運(yùn)營(yíng)主體的角色，而第三方要么是政府指派的國(guó)有公司、要么是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司承擔(dān)。這種情形下，政府每年還要預(yù)算一筆錢(qián)保障平臺(tái)能夠正常運(yùn)營(yíng)，但這樣的平臺(tái)嚴(yán)重與產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫節(jié)，逐漸演變?yōu)榘胨啦换畹慕┦脚_(tái)。 3、頂層設(shè)計(jì)路線及模式不同。 西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建設(shè)，從一開(kāi)始就有明確的目標(biāo)及問(wèn)題導(dǎo)向，其頂層設(shè)計(jì)的市場(chǎng)脈絡(luò)、商業(yè)模式、技術(shù)路線非常清楚，平臺(tái)成果很接地氣；而中國(guó)的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的投資建設(shè)，要么缺乏接地氣的頂層設(shè)計(jì)，要么頂層設(shè)計(jì)只是服從行政領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的理念。更多的情況是：受政府委托的第三方網(wǎng)絡(luò)科技公司，靠揣摩政府領(lǐng)導(dǎo)意圖做項(xiàng)目設(shè)計(jì)，很后導(dǎo)致產(chǎn)品成果嚴(yán)重跑偏。當(dāng)然，近年來(lái)，中國(guó)正在涌現(xiàn)出一些行業(yè)性的專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)科技公司，自行投資設(shè)計(jì)一些工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，為企業(yè)提供服務(wù)，雖然有較好的頂層設(shè)計(jì)，但受諸多技術(shù)及體制原因制約，發(fā)展的比較艱難。 4、各自?xún)?yōu)劣勢(shì)不同。 西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建設(shè)的很大優(yōu)勢(shì)是：從一開(kāi)始就建立在堅(jiān)實(shí)可靠的技術(shù)路線基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)與產(chǎn)業(yè)業(yè)態(tài)創(chuàng)新、市場(chǎng)管控緊密結(jié)合在一起，因此，全球幾乎各個(gè)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的高端工業(yè)軟件都在西方工業(yè)化發(fā)達(dá)的國(guó)家。比如CAD、CAE、MES、PLM高端工業(yè)軟件市場(chǎng)被SAP、西門(mén)子、達(dá)索、PTC等國(guó)外廠商壟斷，重量級(jí)工業(yè)APP已經(jīng)處于壟斷地位。本土企業(yè)的工業(yè)軟件大多集中在企業(yè)治理上，在工業(yè)場(chǎng)景方面經(jīng)驗(yàn)不足。在一定程度上制約了工業(yè)APP的培育。但是，西方工業(yè)化發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，也呈現(xiàn)出明顯的劣勢(shì)：縱向的數(shù)據(jù)對(duì)接、技術(shù)延伸及資源融合等方面的難度越來(lái)越大。 而中國(guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)建設(shè)的優(yōu)劣勢(shì)，在很多方面與西方國(guó)家相比“恰好相反”，中國(guó)的很大優(yōu)勢(shì)是：有龐大且持久的市場(chǎng)應(yīng)用需求，政府可以高效率集約資源、擴(kuò)大投入，盡快推動(dòng)平臺(tái)建設(shè)速度，而且可以通過(guò)行政手段打通橫向資源限制；但很大的劣勢(shì)是：工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的技術(shù)基礎(chǔ)、應(yīng)用場(chǎng)景、落地條件、運(yùn)行機(jī)制較差，很多領(lǐng)域仍處于探索階段；尤其是政府主導(dǎo)與市場(chǎng)化真實(shí)需求之間明顯脫節(jié)，不同行政權(quán)限范疇有不同的利益鏈及收益主體。 正因?yàn)槿绱耍袊?guó)工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)整體技術(shù)水平及與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的融合度明顯滯后，工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)空心化較為突出，在要害領(lǐng)域的軟件系統(tǒng)、數(shù)據(jù)倉(cāng)庫(kù)建設(shè)、開(kāi)源PaaS平臺(tái)等領(lǐng)域明顯滯后；企業(yè)設(shè)備數(shù)字化率、數(shù)字化設(shè)備聯(lián)網(wǎng)率都很低；數(shù)據(jù)采集分析及數(shù)據(jù)資源配置能力較差。中國(guó)現(xiàn)存的有些落差不是短時(shí)間加大投資能夠解決的。