京東賬期太長(zhǎng)神舟被故意刁難先讓子彈飛一會(huì)兒

這些天，神舟和京東之間關(guān)于應(yīng)收賬款的糾紛上了熱搜，一時(shí)之間媒體和網(wǎng)友議論紛紛，有人說(shuō)京東不地道以大欺小，也有人說(shuō)神舟是無(wú)理攪三分。

事情的緣由，是神舟在官微吐槽京東拖欠貨款，要起訴京東。京東也在官微回應(yīng)，因神舟違反了雙方簽署的產(chǎn)品購(gòu)銷協(xié)議條款，導(dǎo)致其未結(jié)算貨款被暫緩支付。輿論針對(duì)這一事件各有說(shuō)辭，很多人將矛頭指向京東指責(zé)其結(jié)算賬期太長(zhǎng)。其實(shí)，事情出了先別忙著下結(jié)論，通過(guò)一些數(shù)據(jù)分析，或許能夠得出一些新的觀點(diǎn)。

概念被混淆結(jié)論當(dāng)然靠不住

在京東發(fā)布2021年第四季度財(cái)報(bào)后，業(yè)績(jī)被市場(chǎng)一致看好，就在這時(shí)，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量自媒體文章用神舟事件指責(zé)京東，指出由于京東故意拉長(zhǎng)賬期，對(duì)合作了很久的供給商神舟進(jìn)行惡意排擠。這些文章提到的證據(jù)是從京東財(cái)報(bào)里摘取的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)，并以此得出一個(gè)看似正確的結(jié)論：京東為了打壓供給商，而故意拉長(zhǎng)賬期進(jìn)行刁難。

然而，稍有財(cái)務(wù)常識(shí)的人都知道，這樣的結(jié)論是站不住腳的。首先需要對(duì)應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)、應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)和賬期的概念做一下厘清。

應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)是一個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)，通常用來(lái)衡量一家公司的資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)效率。關(guān)于其概念，通俗的解釋是指，零售商針對(duì)包括上游供貨商、廣告商、建筑商、服務(wù)商等各種供給商的應(yīng)付貨款或類似未支付款項(xiàng)。

通常來(lái)說(shuō)，按照美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款不應(yīng)分開統(tǒng)計(jì)，也就是說(shuō)應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)和應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)都是合并計(jì)算的。舉例來(lái)說(shuō)，國(guó)美、蘇寧等家電零售商，會(huì)用承兌票據(jù)的方式支付給上游家電企業(yè)，這也方便家電企業(yè)與自己的上游零件廠商進(jìn)行支付，但是在財(cái)報(bào)統(tǒng)計(jì)時(shí)，這部分有時(shí)會(huì)被單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。

在這方面，國(guó)內(nèi)的企業(yè)未必都會(huì)按照美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來(lái)公布財(cái)報(bào)，比如蘇寧的財(cái)報(bào)就將應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)和應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)進(jìn)行分開統(tǒng)計(jì)。京東的財(cái)報(bào)則依照美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款進(jìn)行合并統(tǒng)計(jì)。也就是說(shuō)，蘇寧的財(cái)報(bào)是把應(yīng)付賬款和應(yīng)付票據(jù)分開展示，而假如合并起來(lái)，不僅數(shù)額更加巨大，而且周期會(huì)顯著延長(zhǎng)，不同的核算標(biāo)準(zhǔn)，也帶來(lái)了明顯差異化的業(yè)績(jī)效果呈現(xiàn)。

因此，是否將應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)和應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)進(jìn)行合并統(tǒng)計(jì)，得出的數(shù)據(jù)是完全不同的。一些媒體在沒有弄清楚基本概念和未統(tǒng)一統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，就從財(cái)報(bào)中摘取數(shù)據(jù)來(lái)做證據(jù)指出京東的賬期太長(zhǎng)故意打壓供給商的說(shuō)法是站不住腳的。具體數(shù)據(jù)對(duì)比，在下文將有具體分析。

那么，什么是賬期呢？標(biāo)準(zhǔn)的解釋是指從生產(chǎn)商、批發(fā)商向零售商供貨后，直至零售商付款的這段時(shí)間周期。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓矩?cái)報(bào)中，賬期并不能作為財(cái)務(wù)指標(biāo)，因此賬期不會(huì)出現(xiàn)財(cái)報(bào)中。在賬期的實(shí)際操作中，絕對(duì)沒有標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間期限，同一個(gè)公司對(duì)不同的供給商會(huì)由于實(shí)際情況的不同，而出現(xiàn)不同的賬期。這一點(diǎn)，其實(shí)是一個(gè)商業(yè)共識(shí)，假如將不同供給商的賬期生拉硬靠的進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋葲]有意義，也有失公允。

通過(guò)對(duì)上述基本概念的厘清，可以看出某些自媒體這些天對(duì)京東的抨擊是站不住腳的，原因在于有意無(wú)意的概念混淆，脫離了基本的財(cái)務(wù)常識(shí)。 關(guān)鍵點(diǎn)在于，不能夠?qū)⒕〇|財(cái)報(bào)中的54.5天應(yīng)付賬款天數(shù)，看作對(duì)所有上游供貨商的賬期都是這個(gè)天數(shù)。也就是說(shuō)，平均值永遠(yuǎn)無(wú)法代替?zhèn)€案來(lái)作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

放在行業(yè)維度中京東的賬期并不長(zhǎng)

除了混淆概念，脫離財(cái)務(wù)常識(shí)會(huì)形成誤解外，分析一個(gè)問(wèn)題，還應(yīng)該放在行業(yè)中，用行業(yè)視角來(lái)分析，否則，很可能得出的結(jié)論是靠不住的。那么，在統(tǒng)一統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，與蘇寧、國(guó)美、高鑫零售、亞馬遜等同類公司相比較，京東對(duì)供給商的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)在行業(yè)中處在什么位置？

財(cái)報(bào)顯示，京東2021年Q4應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)是54.5天。再來(lái)看國(guó)內(nèi)外其他知名電器銷售企業(yè)的數(shù)據(jù)，在過(guò)去三年間，國(guó)美、蘇寧、高鑫零售、亞馬遜的平均應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)分別是150天、74天、85天和82天。可見，京東的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)在同行業(yè)中明顯處在低位。

假如將蘇寧的同期應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)和應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)進(jìn)行合并計(jì)算，得出的數(shù)據(jù)會(huì)截然不同。蘇寧財(cái)報(bào)顯示，從2021年到2021年上半年的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)分別為30.6天、28.6天、28.6天和30.7天，同期應(yīng)付票據(jù)周轉(zhuǎn)天數(shù)分別為70.5天、58.5天、47.4天和40.4天。因此，用可對(duì)比口徑來(lái)看，蘇寧的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)可以看成101.1天、87.1天、75.9天和71.1天，而同期京東的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)分別是52.6天、59.1天、58.1天和59.4天。

通過(guò)上述數(shù)據(jù)對(duì)比，可以看到，京東的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)表現(xiàn)不僅明顯短于蘇寧，與國(guó)美、高鑫零售、亞馬遜相比，也占有優(yōu)勢(shì)。

考量一個(gè)平臺(tái)的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)表現(xiàn)，還要看其發(fā)展趨勢(shì)。公開數(shù)據(jù)顯示，蘇寧2021上半年應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)同比2021年增長(zhǎng)了8%，京東2021年Q4應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)同比2021年則降低了6%。

綜合上述數(shù)據(jù)不難看出，京東的應(yīng)付賬款周轉(zhuǎn)天數(shù)表現(xiàn)在行業(yè)中表現(xiàn)都是處于低位的。此外，京東自營(yíng)的所謂賬期還大都是從商品入庫(kù)便開始計(jì)算，不是銷售完成才和品牌供給商結(jié)算，對(duì)比同行業(yè)的慣常操作，京東其實(shí)是進(jìn)一步縮短了應(yīng)付賬款的周轉(zhuǎn)天數(shù)。

通過(guò)上述分析，不難看出，無(wú)論是在概念常識(shí)層面，還是在行業(yè)現(xiàn)狀方面，神舟對(duì)京東的指責(zé)都是站不住腳的。假如用應(yīng)收賬款的長(zhǎng)短來(lái)作為是否打壓供給商的論據(jù)，那么賬期更長(zhǎng)的蘇寧，反而得到了神舟更多的互動(dòng)，這一點(diǎn)從神舟的官微可以看出。

如此說(shuō)來(lái)，用賬期的長(zhǎng)短來(lái)作為是否打壓供給商的證據(jù)，是明顯站不住腳的。由于互聯(lián)網(wǎng)的輿論環(huán)境是開放的，沒有堅(jiān)實(shí)論點(diǎn)的結(jié)論，反而簡(jiǎn)單被人聯(lián)想到陰謀論，甚至很可能抬起石頭砸自己的腳。

造輿論抹黑對(duì)手只能適得其反

在互聯(lián)網(wǎng)的江湖里，人設(shè)是一個(gè)很重要的指標(biāo)。不論是一個(gè)人，還是一家公司。

曾經(jīng)的神舟，依靠低廉的價(jià)格拿下了國(guó)內(nèi)個(gè)人電腦市場(chǎng)很大的市場(chǎng)份額。從25萬(wàn)的啟動(dòng)資金，到成為20億的大廠，神舟只用了5年的時(shí)間。神舟創(chuàng)始人吳海軍曾經(jīng)對(duì)媒體說(shuō)："中國(guó)市場(chǎng)只要兩個(gè)品牌就夠了，一個(gè)是聯(lián)想，一個(gè)就是神舟。"

不過(guò)神舟的低價(jià)策略，導(dǎo)致在產(chǎn)品質(zhì)量方面也是飽受爭(zhēng)議，在聚投訴等平臺(tái)中，關(guān)于神舟的質(zhì)量和售后服務(wù)問(wèn)題的投訴，也不在少數(shù)。而神舟的4次IPO都沒有成功，業(yè)界認(rèn)為，PC業(yè)整體不景氣，以及涉嫌"美化"報(bào)表，是神舟電腦沖擊IPO失敗的主要原因。

此次神舟和京東關(guān)于賬期的糾紛，其實(shí)已經(jīng)可以用財(cái)務(wù)常識(shí)和行業(yè)現(xiàn)狀來(lái)做出很好的解釋。此外，拋開爭(zhēng)論不談，假如在輿論中不顧事實(shí)，而肆意抹黑對(duì)方的話，很可能會(huì)對(duì)自身的品牌和人設(shè)造成傷害。

前文說(shuō)到，在京東發(fā)布2021第四季度財(cái)報(bào)期間，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了很多自媒體文章對(duì)京東抹黑。京東回應(yīng)說(shuō)：對(duì)于雙方的爭(zhēng)議，我們相信法律會(huì)作出公正的裁決。正當(dāng)媒體等下一步消息時(shí)，神舟畫風(fēng)突轉(zhuǎn)了。

神舟說(shuō)：近日網(wǎng)上出現(xiàn)一些針對(duì)京東的失實(shí)報(bào)道，存在通過(guò)惡意炒作達(dá)到破壞雙方關(guān)系的目的，并非神舟本意。請(qǐng)各位網(wǎng)友理性對(duì)待！

總結(jié)一下，在這場(chǎng)輿論大潮中，神舟首先用混淆概念和常識(shí)的方式對(duì)輿論進(jìn)行錯(cuò)誤引導(dǎo)，然后又用大量自媒體進(jìn)行輿論進(jìn)攻，并在隨后不得不公開承認(rèn)這一點(diǎn)。從輿論公關(guān)的角度，神舟是一次失敗的嘗試。而從維護(hù)市場(chǎng)公正的角度，神舟似乎也進(jìn)行了一次錯(cuò)誤的示范。